Pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na wątpliwości związane z interpretacją art. 264 ust. 7
Pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na wątpliwości związane z interpretacją art. 264 ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. 2005 r. Nr 164, poz. 1365). Ww. artykuł ustawy stanowi, iż: ˝Osoba zatrudniona przed dniem wejścia w życie ustawy na stanowiskach: starszego kustosza i starszego dokumentalisty dyplomowanego, kustosza i dokumentalisty dyplomowanego, adiunkta bibliotecznego i adiunkta dokumentacji i informacji naukowej, asystenta bibliotecznego, starszego bibliotekarza i starszego dokumentalisty na podstawie mianowania pozostaje mianowana na tym stanowisku i na tych samych zasadach˝. Nowa ustawa zachowuje dotychczasową normę czasu pracy, tj. 36 godzin, pomija jednak bardzo istotny przywilej związany z posiadanym prawem do urlopu w wymiarze 36 dni roboczych.
Ten szczególny wymiar urlopu wypoczynkowego dla bibliotekarzy związany był z charakterem pracy uciążliwej. Środowisko bibliotekarzy podkreśla, że osobom wymienionym w art. 264 ust. 7 zabiera się przywileje, nie formułując przepisu przejściowego gwarantującego im zachowanie praw nabytych. Dotyczy to pracowników bibliotecznych zatrudnionych na uczelniach do 31 sierpnia 2006 r.
Mając na uwadze przedstawione powyżej informacje, zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jaka jest opinia ministerstwa w tej sprawie?
2. Czy ministerstwo zamierza podjąć działania mające na celu eliminację wątpliwości związanych z interpretacją art. 264 ust. 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym?
Z poważaniem
Poseł Wojciech Piotr Szarama
Bytom, dnia 2 maja 2007 r.